Möchten deutsche Politiker die Trennung von Staat und Religion nicht mehr?

Abstimmungsverhalten bzgl. Ablehnung des „Antrag[s] zur Bekämpfung des politischen Islam“:

Quelle: Bundestag.de

Kampf gegen Rechts ja, gegen fanatisch-religiöse Ideologien nein

Im „Kampf gegen Rechts“ ist vielen deutschen Politkern augenscheinlich jedes Mittel recht, „gegen Rechts“, nicht rechtsextrem so zumindest die Bezeichnung der jüngsten politisch gesteuerten Proteste nach dem Correctiv-Faupax.
Auf der Seite des Innenministeriums drückt man sich diesbezüglich wenigstens differenzierter aus. Dort ist der „Aktionsplan gegen Rechtsextremismus“ veröffentlicht, der Nancy Faeser ein besonderes Anliegen ist:

„Wir wollen alle Instrumente des Rechtsstaats nutzen, um unsere Demokratie zu schützen. Wir wollen rechtsextremistische Netzwerke zerschlagen, ihnen ihre Einnahmen entziehen und die Waffen wegnehmen.“

Bundesinnenministerin Nancy Faeser bei der Vorstellung der „Maßnahmen gegen Rechtsextremismus“ in der Bundespressekonferenz

Mal vorausgesetzt die Bundesregierung ginge diesbezüglich so vor, nur tatsächlichen Extremismus entsprechend zu ahnden, wäre dem als menschenfreundlich eingestellter Bürger nicht zu widersprechen, denn Rechtsextremismus ist Fanatismus, eine menschenverachtende Ideologie, genauso wie Linksextremismus oder Islamismus. Man beachte auch die Wortverwandtschaft, die manchmal mehr aussagt, als ellenlange Analysen.

Der -ismus kennzeichnet eine Geisteshaltung, „oft ein Gedanken- und Glaubenssystem, wie zum Beispiel eine Lehre, eine Ideologie bzw. Weltanschauung“. Zwar gibt es auch „gute“ -ismen, wie z.B. den Humanismus, der allerdings als Lehre anzusiedeln ist, im ideologischen oder politischen Bereich beinhaltet ein Substantiv mit dieser entsprechenden Endung jedoch meist gewisse Extreme.

Politischer Islam ist nicht weniger gefährlich als Rechtsextremismus

„Politischer Islam ist ein modernes Phänomen, das danach strebt Religion zu benutzen, um das politische System zu gestalten.“ 

Gudrun Krämer: Political Islam

Die Vermischung von Politik, bzw. Gesetzgebung mit Ideologie ist grundsätzlich gefährlich, wie ich bereits am 04. Juni kommentierte. Jeder, der Erfahrungen mit entsprechenden Regimen gemacht hat, bestätigt dies.
Warum also gibt es das erklärte der Ziel der Bundesregierung, den einen Extremismus zu bekämpfen und den anderen in Ruhe zu lassen, nachdem dadurch erst jüngst ein Polizist ums Leben gekommen ist?

Auf der öffentlichen Trauerfeier in Mannheim meinte man dann zu allem Überfluss auch noch den Imam singen lassen zu müssen. Wissen wir, welchen religiösen Background Rouven L. hatte? Ist es wahrscheinlich, dass er Muslim war?
Wie würde sich beispielsweise die Familie eines Atheisten oder auch Ex-Muslims fühlen? Ist man nicht Atheist, weil man religiöse Lehren kritisch sieht, sie für sich entsprechend ablehnt? Ist man nicht Ex-Muslim, weil man vielleicht schlechte Erfahrungen mit der Religion gemacht hat, zumindest aber ihre Lehren für sich selbst nicht adaptiert?

Wurde die Familie des jungen Polizisten gefragt, wie sie sich dabei fühlt, wenn Klänge der Religion ertönen, in deren Namen mutmaßlich das Attentat verübt wurde? Dass dies sicherlich nicht im Sinne der friedlichen Religionsausübung, der meisten Muslime oder des Korans ist, muss an dieser Stelle eigentlich nicht erwähnt werden. Dennoch ist es, vorsichtig gesagt, einfach nur rücksichtslos und sogar zynisch, eine Trauerfeier auf diese Art zu inszenieren. Das Überstülpen religiöser Riten führt sicherlich zu allem, aber nicht zu Toleranz.