Dieser Beitrag als Audio
Ein Kommentar von Andreas Pieper.
Anlässlich des »𝕏-Posts« der AfD-Bundestagsfraktion zum 25. Jahrestag der 9/11-Anschläge hatte ich der Fraktion und einigen ausgewählten Abgeordneten eine Anfrage gestellt. Der Beitrag reproduziert im Wesentlichen das offizielle Narrativ und verortet religiösen Fundamentalismus einseitig beim Islam. Abgesehen davon, dass sich jede altertümliche Religion dazu eignet, barbarische Gewalt in die Gegenwart zu holen, steht der hegemonialen Geschichtsschreibung zu 9/11 bereits ein erheblicher und äußerst beweislastiger Indiziendruck entgegen.
Das ist für mich nicht nur eine Frage der historischen Bewertung. Es ist eine Frage des politischen Umgangs mit möglichen Anschlägen und insbesondere mit der Möglichkeit staatlicher Beteiligung mit Täuschungsabsichten. Deshalb habe ich meine Fragen bewusst mit der aktuellen Positionierung der AfD zu Nord Stream verknüpft, die zugegebenermaßen etwas überladen waren. Die entscheidende Frage lautet:
Gilt der Anspruch auf eine ergebnisoffene Aufklärung nur dann, wenn der mögliche Täter in ein opportunes Narrativ passt, oder grundsätzlich?
Auch andere Parteien wie das BSW oder Team Freiheit sind herzlich eingeladen, hierzu ihre Position darzulegen, die ich mit Interesse in meine Wahlentscheidung am kommenden Sonntag in Mecklenburg-Vorpommern einfließen lasse. Der restliche Parteienblock benötigt anscheinend noch einen längeren Lernprozess, um zu den freiheitlich demokratischen Grundprinzipien zurückzufinden.
Von außen mag die Verbindung zwischen Nord Stream und 9/11 zunächst wie eine taktische Konstruktion wirken. Bei der Betrachtung der Entstehungsgeschichte dieser Ereignisse ergibt sich aber ein stark verschränktes Bild. Der deutsch-russische Energiehandel begann unter der Kanzlerschaft von Willy Brand in den 70er Jahren und hat zur Beendigung des Kalten Kriegs und der Deutschen Einheit beigetragen. Trotz dieses Erfolges war diese Kooperation den USA immer ein Dorn im Auge und war über Jahrzehnte Gegenstand erheblicher geopolitischer Auseinandersetzungen. Die USA lehnten das jüngste Projekt offen ab und verhängten gar exterritoriale Sanktionen gegen beteiligte Unternehmen von Nord Stream 2.
Jeder hat seinen Preis. Bei Politikern und Parteien stellt sich nicht die Frage, ob sie nationale Interessen verkaufen, sondern nur zu welchem Preis. Bis zum Ende der Kanzlerschaft Angela Merkels wurde zumindest noch versucht, diesen Preis im Hinblick auf den Wirtschaftsstandort Deutschland hochzuhalten. Die völkerrechtswidrigen US-Sanktionen gegen Nord Stream 2 wurden zurückgewiesen und deutsche Interessen zumindest partiell vertreten.
Die nachfolgenden Scholz-Regierung war dagegen vollkommen willenlos oder unfähig, eigenen Interessen auch nur zu artikulieren. Beim »Antrittsbesuch in Washington« im Februar 2022 kündigte Präsident Joe Biden im Bezug auf Nord Stream an: „We will bring an end to it.“ (Wir werden dem ein Ende bereiten) und Scholz ergänzte: „We are absolutely united.“ (Wir stehen geschlossen zusammen.) Das bewertete ich schon damals als klare Tatankündigung und Komplizenschaftsbekundung. Damit war der deutsche Preis auf Ramschniveau kollabiert, wenn nicht sogar negativ.
Im Jahr 2000 erschien das Strategiepapier »Rebuilding America’s Defenses – Strategy, Forces and Resources for a New Century« des Project for the New American Century. Die „Pax Americana“ sollte eine US-geführte Sicherheitsordnung mit „integrierten Verbündeten“ sein. Das heißt im Zweifel haben die Verbündeten den Interessen des Hegemons zu dienen. Diese Strategie brauchte allerdings eine militärische Transformation, für die ohne ein „neues Pearl Harbor“ kaum die finanziellen Mittel bereitgestellt werden würden. Das „neue Pearl Harbor“ wurde aber nicht hier erdacht sondern aus einem fast nur zwei Jahre alten Artikel »Catastrophic Terrorism: Tackling the New Danger« aufgegriffen. Ein variiertes vergangenes Ereignis wird mit erstaunlicher prophetischer Eingebung als nützliches Instrument vorgestellt, um repressive Machtpolitik umzusetzen:
„If the device that exploded in 1993 under the World Trade Center had been nuclear, or had effectively dispersed a deadly pathogen, the resulting horror and chaos would have exceeded our ability to describe it. Such an act of catastrophic terrorism would be a watershed event in American history. It could involve loss of life and property unprecedented in peacetime and undermine America’s fundamental sense of security, as did the Soviet atomic bomb test in 1949. Like Pearl Harbor, this event would divide our past and future into a before and after. The United States might respond with draconian measures, scaling back civil liberties, allowing wider surveillance of citizens, detention of suspects, and use of deadly force.“
„Wäre das Gerät, das 1993 unter dem World Trade Center explodierte, eine Atombombe gewesen oder hätte es einen tödlichen Erreger effektiv verbreitet, hätten das daraus resultierende Entsetzen und Chaos unsere Beschreibungsfähigkeit überstiegen. Ein solcher katastrophaler Terrorakt wäre ein Wendepunkt in der amerikanischen Geschichte. Er könnte zu einem in Friedenszeiten beispiellosen Verlust an Menschenleben und Eigentum führen und das grundlegende Sicherheitsgefühl Amerikas untergraben, so wie es der sowjetische Atomwaffentest im Jahr 1949 tat. Ähnlich wie Pearl Harbor würde dieses Ereignis unsere Vergangenheit und Zukunft in ein Vorher und Nachher teilen. Die Vereinigten Staaten könnten mit drakonischen Maßnahmen reagieren, indem sie die bürgerlichen Freiheiten einschränken, eine umfassendere Überwachung der Bürger zulassen, Verdächtige in Gewahrsam nehmen und tödliche Gewalt anwenden.“
Das Geschichte-Zukunft-Talent des Co-Autors Philip Zelikow blieb nicht ungenutzt. Er wurde später zum Executive Director der 9/11-Kommission. Ein weiterer Autor, Ashton Carter, war Physiker und später in höchsten Positionen der US-Verteidigungs-, Nuklear- und Sicherheitspolitik tätig. John Mark Deutch, der dritte Autor, ist Physikalischer Chemiker und hatte bereits Karriere als Deputy Secretary of Defense, CIA-Chef und Director of Central Intelligence gemacht. Als Physiker ist es gewiss nicht meine Aufgabe aus den offensichtlichen und öffentlich vorliegenden Informationen ein kriminalistisches Modell zu konstruieren, welches man bei mehreren Beteiligten ganz neutral als „Verschwörungstheorie“ bezeichnen kann. Meine Aufgabe verstehe ich darin, meine forensische Beurteilungskraft beizutragen und sie nicht durch weitere Spekulationen zu entwerten. Soweit ich es jedoch als Bürger des Landes Mecklenburg-Vorpommern beurteilen kann, glaube ich nicht, dass man mit einem Stockholm-Syndrom, das zur Sprengung von Nord Stream geführt hat, diesen Anschlag bei Beibehaltung dieser Einstellung ergebnisoffen aufklären kann.
Damit der Preis für die deutschen Interessen vielleicht einmal wieder positiv ausfällt, könnte man den Clan-Chef ja fragen, ob wir bei der Hebung der Tatwaffe am „Ground Zero“ behilflich sein können. Schließlich hilft man sich unter Freunden und Verbündeten. Dann sollte es auch wieder mit dem Russen klappen.
8 Antworten
Der alles entscheidende bzw. offensichtlich und offenkundig machende Erkenntnisschlüssel sind die drei Schlussätze.
Nämlich für ALLES, den gesamten Zustand des Planeten und als Antwort auf die Frage: Warum ist die Welt so wie sie ist?
Kurzantwort für die Kinder:
„Weil es keinen Antwortanstand bei denen gibt, die einen Diensteid auf demokratische Transparenz geschworen haben. Wir haben so eine Art Omertà. Das ist der Fachbegriff für ein viel schlimmeres, mächtigeres, grausames, asoziales Schweigen als dein Schweigen zu meiner Frage, warum heute nur noch 8 Bonbons in der Dose auf dem Stubentisch sind, obwohl es gestern Abend noch 10 waren. Wenn du lesen kannst, lesen wir gemeinsam „Die Patin“ von der Demaskiererin Gertrud Höhler.“
Kurzantworten für Erwachsene:
Paul Watzlawick: «Man kann nicht nicht kommunizieren.»
Reinhard Heuschneider: «Keine Antwort ist auch eine Antwort.»
Ulrike Guérot «Wer schweigt, stimmt [der im Raum stehenden Anklage] zu.»
Markus Haintz: «Wer Angst vor einer Insiderin [einem Physiker usw.] hat, hat etwas zu verbergen.»
Der große Vorteil des Hilfeangebots von Andreas Pieper ist, dass es bis jetzt noch kein Gesetz gibt, mit dem man A. Pieper wegen sogenannter, angeblich versuchter Dingsbumsbezweiflung, -leugnung, -relativierung oder -verharmlosung in den Knast stecken kann.
Heilmittel für die „politisch korrekt“ hirntoten Zombies, die man mit einem einzigen Beißreflexwort am Nasenring durch die Manege führen kann: Verschwörungstheorie.
https://auf1.tv/eilt/13-verschwoerungstheorien-die-wahr-wurden-6
Dr. Heike Diefenbach, Michael Klein:
// Sciencefiles.org/2023/01/25/10-punkte-zur-verteidigung-von-verschwoerungstheorien/
// Sciencefiles.org/2020/05/08/anleitung-zum-mundigsein-10-regeln-zur-abwehr-von-manipulationsversuchen/
Die anderen Klassiker bleiben aber ebenfalls die nächsten 3000 Millionen Jahre gültig, egal, ob die globalistisch nomadisierende Apokalypse-Sekte den aktuellen Weltkrieg NATO-Imperialismus gegen BRICS-Allianz vorläufig gewinnt oder nicht:
Edmund Burke, sinngemäß extrahiert aus „Reflections on the Revolution in France“ (1790): Das Böse triumphiert, weil gute Menschen schweigen. Schweigen über das Böse ist nicht bloß Unterlassung, sondern aktive Pflanzung künftigen Übels.
Markus Haintz: „Die Menschen müssen lernen nein zu sagen.“
René Descartes: „Zur Erforschung der Wahrheit bedarf es notwendig der Methode.“
Wikireal.info/wiki/Täuschende_Argumentationen#Behinderung_der_Kommunikation mit Vortäuschung von angebl. unzumutbaren Gefühlsschmerzen, Beiß- und Kampfbegriffen.
Johann Wolfgang Goethe: „Es irrt der Mensch, solang‘ er strebt.“
Betrand Russell, gedankliche Vorstufe zum Dunning-Kruger-Effekt:
„The fundamental Cause of the Trouble is that in the modern World the Stupid are cocksure while the Intelligent are full of Doubt.“
Friedrich Schiller (pro Monarchie (Erklärung für die Kinder: völkischer Indianerhäuptling)): „Mehrheit ist der Unsinn, Verstand ist stets bei wen’gen nur gewesen.“
Konfuzius: „Das Rechte erkennen und nicht tun, ist Mangel an Mut.“
Lew Tolstoi: „Es genügt nicht, nicht zu lügen. Man sollte danach streben, nicht in negativem Sinne zu lügen, indem man schweigt.“
Alexander Solschenizyn:
„Indem wir über das Böse schweigen, es so tief in uns vergraben, dass keine Spur davon an die Oberfläche dringt, pflanzen wir es fort, und es wird in der Zukunft tausendfach auferstehen. Wenn wir Übeltäter weder bestrafen noch tadeln, reißen wir den Grundlagen der Gerechtigkeit unter künftigen Generationen das Fundament weg.“
Martin Luther King Jr.: „We will have to repent in this generation not merely for the vitriolic words and actions of the bad people, but for the appalling silence of the good people.“
John Stuart Mill: „Bad men need nothing more to compass their ends, than that good men should look on and do nothing.“
Noam Chomsky: „If we don’t believe in freedom of expression for people we despise, we don’t believe in it at all.“
George Orwell, etwas präzisiert: „Informations- und Meinungsfreiheit ist die Freiheit anderen das zu sagen, was sie nicht hören wollen [sofern die Adressaten dadurch nicht existenziell gefährdet werden].“
@Spender #1 16:30 Uhr
Der große Vorteil meines „Hilfeangebots“, also der Hypothese des Ground-Zero-Modells, wonach das WTC durch nukleare Explosionen tief im Gestein zerstört wurde, ist, dass es dafür eine falsifizierbare Untersuchungsmethode (Probebohrung und Isotopenanalyse) gibt. Und das bis in alle Ewigkeit.
Bis dahin halte ich es mit den Worten von Max Planck: „Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, dass ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, dass ihre Gegner allmählich aussterben und dass die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist.“
Und wenn es ein staatliches Gesetz geben sollte, welches versucht, meine Meinungsäußerung zu verbieten, dann ist dieses juristische Gesetz nur dazu gedacht, gebrochen und verfassungsrechtlich geprüft zu werden.
@Andreas_Pieper
Zu „dass ihre Gegner allmählich aussterben“.
Ist einerseits richtig, weil man aufpassen muss, sich an Lernresistenten bzw. -feigen nicht so zu verschleißen, daß dabei die Rettung der Wahrheit und der Aufbau einer besseren Welt als positive, konkurrierende Umstiegsalternative vernachlässigt wird.
Aber das wissen auch die Gegner und deshalb werden Sie zur Verhinderung ihres Aussterbens ihre Macht zur massenhaften Verblödung (geschmierte Medien + Justiz für Gehirnwäsche) nicht aufgeben.
Damit sind wir wieder bei der Ursache hinter allen Ursachen und der Frage:
Woher kommt die mafiös organisierte, nicht leistungsgerecht verdiente Schmiere zum Erpressen und Erzeugen der übermächtigen Verblödungs- und Angstgesellschaft (Dr. Maaz)?
RA Chris Moser hat es hier bereits in „Woran unser Staat krankt“ mit dem alles entscheidenden Stichwort angedeutet: Geldsystem.
Präziser:
Der unnatürliche, mit den Naturgesetzen der Realität kollidierende Allmacht- und Zinseszinshebel (Exponentialfunktion) ist der systemische Vater aller Probleme.
DAS ist der Kapitalismus-Imperialismus den die Antifa angeblich beseitigen will, aber nicht wird, weil sie nicht dafür gezüchtet wurde, sondern für die Links-Rechts-Spaltung und die nur symptomatisch greifende Flickschusterei mit kommunistischer Subventionpolitik.
https://monneta.org/media/monneta-fehler-im-geldsystem/
Das Lied zu Ihrer Arbeit, Dauerbrenner seit 2020 mit fast 3 MIO Ansichten:
https://www.kla.tv/2026-09-24/15478&autoplay=true
♫ POWER – False Flag 9/11 aufgedeckt!
Leider ist das dort besungene Fallen der Falschen viel zu langsam. Deshalb müssen wir hart dran bleiben — mit dem systemischen GESAMTzusammenhang (Geldsystem), den auch schon Lisa Fitz besungen hat. Zitat:
„Ich sehe das, was du nicht sehen willst. weil du blind bist – und lieber shoppst und chillst.“
Diese Doublette könnte sehr schnell zu einem Triplett werden. Jetzt, in diesen Tagen, da
— das Vereinigte Königreich UK drauf und dran ist durch die von Netanjahu betriebene 4StaatenLösung auf der eigenen Insel zu „Little Britain“ zu werden. Die Reise der Abtrünnigen soll in die EU gehen. Fragt sich was nun London macht, das seinen Schlapphüten bekanntermassen die Lizenz zum Töten gibt (und bei Nordstream zweifellos dabei war)
— Eine zweite Frage ist, wie sich die USA gegenüber Brüssel verhalten, das ihnen gerade Kanada aus dem Hinterhof zieht. (Stichwort Monroe Doktrin) Die Aktivkräfte hinter diesem Supercoup, der die EU zum Grand Player macht, sind Macron und Merz, ersterer Rothschild-Praktikant, letzterer Ex-Chef der Atlantikbrücke, d.h. beide Transatlantiker, die bestrebt sind, das Hauptquartier dieser Superlobby und WeltvormachtSchmiede von New York nach Europa zu holen.
– Und last but not least: Dass Israels Regierungschef, vom Internationalen Gerichtshof wegen Gaza in Den Haag zur Festnahme ausgeschrieben, noch Rechnungen in/mit Europa offen hat sehen wir in allerjüngster Zeit in Grossbritannien und Spanien(Ceuta).
Wenns also nochmal knallt, beispielsweise in Berlin (ich habe ein Buch darüber geschrieben: „Erst Manhattan, dann Berlin“), dann werden die Systemmedien ausschließlich auf die nachgelassenen „Bekennerschreiben“ schaun. Während etwas klügere Zeitgenossen beim Cui Bono die Amerikaner oder gar die Briten ins Auge fassen. Wie bei 9/11. Während dahinter noch ein anderer Puppenspieler kalt lächelnd seine Spielchen treibt – einer den man bekanntlich nie erwähnen darf.
@ Wolfgang Eggert
Man kann neben 9/11 auch sehr gut Corona stellen. Ich denke, die Thesen von Heiko Schöning in „Game Over“ sind nicht vollständig aus der Luft gegriffen. Insofern kann man das Triplett jetzt schon aufstellen oder mit noch einem weiteren Thema zum Quartett erweitern.
Es stellt sich immer nur die Frage, aus welcher Perspektive man einen Sachverhalt betrachten möchte und auf welche Schlussfolgerung man abzielt. Aber man sollte es nur so komplex wie nötig machen und nicht so vollständig wie möglich. „Teile und herrsche“ ist auch für die Darstellung ein gutes Paradigma.
@Andreas_Pieper
Ja zu
„Aber man sollte es nur so komplex wie nötig machen und nicht so vollständig wie möglich. „Teile und herrsche“ ist auch für die Darstellung ein gutes Paradigma.“
Der letzte Satz ist der höher zu priorisierende und gleichzeitig ist er eine Relativierung des vorherigen Satzes. Denn die Komplexitäten und auch die thematischen Blickwinkel sind auf die jeweiligen Zielgruppen optimal passend zu fokussieren, um dort die Leute aus ihren Bereichen hochmotiviert und neugierig abzuholen — dort, wo sie sich (vermeintlich) gut auskennen.
Die Christin könnte man evtl. mit dem Thema Bibelfälschungen verblüffen (Matthilde Ludendorff).
Den Naturwissenschaftler könnte man evtl. mit dem Geologen Eckhard Grimmel und seinem Buch „Kreisläufe und Kreislaufstörungen der Erde“ verblüffen — genauer:
mit dem Gleichnis- und Erkläreffekt zu den „von ganz oben“ gewollten Störungen im Geldkreislauf seit rund 3000 Jahren (durch Fiat-Money ( Franz Hörmann ) und Zinsgeld-Zauberei ( Silvio Gesell )).
Den Mediziner könnte man … usw.
Und dann landet man immer wieder ganz schnell bei den „Verschwördingsbums und Nahziehs“ 😀
Großer Vorteil: Der Bekannten- und Plapperkreis lichtet sich aus Angst vor „Kontaktschuld“ ganz schnell und man bekommt viel Zeit für’s systemisch Wesentliche.