Iran zwischen Konflikt und Perspektiven

Am 13. Juni 2025 änderte sich alles. In den frühen Morgenstunden startete Israel unter dem Codenamen Operation Rising Lion eine der umfassendsten Militärkampagnen der letzten Jahrzehnte. Über 200 Kampfjets trafen iranische Ziele. Nuklearanlagen, Kommandozentralen, Residenzen hochrangiger Revolutionsgardisten. General Bagheri. General Salami. Tot. Teheran antwortete mit über hundert Drohnen, doch das Signal war klar. Die Zeit der roten Linien ist vorbei. Was folgt, ist kein Krieg. Es ist ein geopolitischer Systembruch, der mehr verschieben könnte als alle Konferenzen der letzten Jahre.

Denn während die Welt auf Raketen starrt, verändert sich im Hintergrund das Kräfteverhältnis. Nicht nur zwischen Israel und Iran. Sondern innerhalb des Irans. Das Regime verliert Kontrolle. Nach außen blamiert, nach innen zerrissen. Die Elite spaltet sich. Zwischen ideologischen Hardlinern und pragmatischen Technokraten, die längst wissen, dass die Zukunft nicht mehr in Moskau oder Peking liegt. Dort gibt es Waffen, aber keine Hilfe. Geld, aber keine Entwicklung.

BRICS war Irans Hoffnung auf Unabhängigkeit vom Westen. Doch was folgte, war Abhängigkeit in neuer Verpackung. China kauft Öl mit Rabatt. Russland nutzt iranisches Territorium als Umgehungskanal für Sanktionen. Indien bremst. Brasilien zögert. Kein ernstzunehmender Partner baut Brücken. Kein Staat liefert Maschinen, Märkte oder Modernisierung. Iran bleibt isoliert. Außenpolitisch und wirtschaftlich.

Gleichzeitig verfolgt China ein stilles Ziel, nämlich die vollständige Einbindung Irans in seine eurasische Achse. Als Gaslieferant, Transitland und geostrategisches Puzzlestück. Wer Iran hält, kontrolliert den Korridor zwischen Kaspischem Meer, Persischem Golf und Mittelmeer. Wenn Iran jedoch kippt oder sich öffnet, bricht diese Achse. Nicht mit einem Knall, sondern mit einem Bruch der Systemlogik. Für China wäre das nicht nur ein Rückschlag, sondern ein strategischer Verlust von Kontinentalrang.

Und das iranische Volk? Ist längst weiter. Jung, klug, urban. Aber eingesperrt. Die Proteste gegen das Kopftuchregime waren kein Kulturkampf, sondern der Schrei nach Würde, nach Zukunft, nach Anschluss. Die Menschen wollen nicht westlich sein. Sie wollen endlich wieder Iraner sein. Freie, stolze, souveräne Menschen in einem modernen Staat.

Genau dort liegt das Zeitfenster. Denn während das Regime taumelt, entsteht für den Westen eine seltene strategische Option. Keine Invasion. Kein Regimewechsel. Aber ein Angebot mit Wirkung. Geordnet, bedingt, real. Der Deal lautet: begrenzte Sanktionslockerungen, Investitionsrahmen, Zugang zu Hochtechnologie, gekoppelt an klare Auflagen. Kontrolle des Atomprogramms, Rückbau paramilitärischer Strukturen, ein Signal zur Öffnung. Keine Gefälligkeit, sondern ein strategischer Tausch.

Die USA stehen dabei vor einer Dreifachentscheidung. Erstens: Sie lassen Iran in Richtung China und Russland abdriften, was ein dauerhaft blockiertes eurasisches Zentrum schafft. Zweitens: Sie destabilisieren Iran weiter und lösen einen Flächenbrand im gesamten Raum zwischen Kaukasus und Rotem Meer aus. Oder drittens: Sie schaffen ein neues Gleichgewicht, in dem Iran zwar nicht westlich wird, aber integrierbar bleibt. Nur dieser dritte Weg erhält amerikanischen Einfluss ohne Truppenbindung, sichert See- und Landkorridore und schwächt die Gegenspieler, ohne offene Eskalation.

Denn ein kollabierender Iran destabilisiert nicht nur die Region. Er öffnet Räume für islamistische Bewegungen, für russische Militärarchitektur in Syrien und für chinesische Rohstoffkorridore durch Zentralasien. Ohne Iran bleibt der Irak ein Vakuum, Syrien ein Protektorat, Afghanistan ein Rückfallraum. Iran ist der einzige Staat im Nahen Osten, der trotz aller Schwäche über Bevölkerung, Zivilisationsbindung und industrielle Grundlage verfügt, um Ordnung zu ermöglichen und nicht nur Chaos zu verwalten. Washington erkennt das. Deshalb gibt es keine öffentliche Offensive. Aber sehr wohl einen strukturellen Plan. Iran soll nicht gebrochen, sondern gebunden werden. Durch Verflechtung. Durch Investitionen unter Bedingungen. Durch Öffnung, die nicht naiv ist, sondern kontrolliert. Ein berechenbarer, wirtschaftlich teilintegrierter und geopolitisch neutralisierter Iran wäre kein Freund. Aber er wäre das, was der Westen braucht. Einen blockierten Krisenstaat kann man nicht ordnen. Einen offenen, aber kontrollierten Übergangsstaat sehr wohl.

Auch Europa spielt eine Rolle. Es war einst Irans größter Exportpartner. Es könnte wieder ein Anker werden. Nicht als moralischer Mahner, sondern als wirtschaftlicher Brückenstaat. Die Infrastruktur dafür existiert. Was fehlt, ist die Entscheidung, den Raum nicht China zu überlassen, sondern selbst zu gestalten.

Ein solcher geopolitischer Pivot ist möglich. Iran kann sich bewegen. Weil es sich bewegen muss. Und der Westen kann gestalten, wenn er erkennt, dass diese Konstellation nicht ewig bleibt. Die Welt wartet nicht. Und wenn der Westen sie nicht strukturiert, tut es jemand anderes.

Es wäre nicht das erste Mal, dass ein solcher Schritt die Ordnung verändert. 1972 erkannte Nixon, dass die Öffnung Chinas ein größerer Gewinn ist als der Machterhalt in Vietnam. Die Reise nach Peking war kein PR-Gag, sondern ein Bruch mit der Konfrontationslogik. Aus der Isolation wurde Integration. Und daraus wurde Kontrolle.

Vielleicht, steht der Westen, in aller Stille, heute wieder an einem solchen Punkt. Nur ist es diesmal nicht Peking. Es ist Teheran.

Die israelischen Angriffe markieren mehr als eine Eskalation. Sie markieren das Ende einer alten Ordnung und das mögliche Signal einer neuen. Wer darin nur Gefahr sieht, reagiert. Wer es als Gelegenheit erkennt, gestaltet. Vielleicht wird man sich in Jahren nicht an den Angriff erinnern, sondern an die Entscheidung, wie er genutzt wurde.

_________________________________________________________

Kevin Eßer ist ein deutscher Wirtschaftsliberaler und politisch aktiv. Er engagiert sich sowohl in der WerteUnion als auch in der Atlas-Initiative. In seinen Beiträgen möchte er komplexe Zusammenhänge aus freiheitlicher Perspektive überparteilich verständlich machen.