ZDF im KI-Skandal: Mitarbeiter wüten gegen Informanten

Dieser Beitrag als Audio

Der Skandal um das KI-Video im „heute journal“ hat beim ZDF eine Kettenreaktion ausgelöst, die weit über den einzelnen Fehltritt hinausgeht. Was als journalistischer Eklat begann, hat sich inzwischen zu einer offenen Zerreißprobe innerhalb der Redaktion entwickelt. Der Sender kämpft gleichzeitig mit einem massiven Glaubwürdigkeitsverlust, interner Kritik, politischem Druck und nun auch mit einer erbitterten Jagd auf einen unbekannten Kollegen, der interne Informationen nach außen getragen hat.

Ausgerechnet jene Mitarbeiter, die eigentlich Grund genug hätten, sich über manipulatives Bildmaterial im eigenen Nachrichtenflaggschiff zu empören, richten ihren Zorn nun gegen einen anonymen Informanten. Der Skandal selbst scheint für viele inzwischen zweitrangig geworden zu sein.

Der Moment, der Auslöser des Skandals war

Der Ausgangspunkt der Affäre liegt im „heute journal“ vom 15. Februar 2026. Moderatorin Dunja Hayali kündigte damals einen Beitrag über Einsätze der US-Einwanderungsbehörde ICE an und warnte das Publikum vor manipulierten Videos in sozialen Netzwerken. Kurz darauf wurde im Beitrag ein dramatisches Video gezeigt, das eine weinende Mutter zeigt, die von Beamten abgeführt wird, während Kinder verzweifelt an ihr festhalten. Das Problem lag sichtbar und offen im Bild. HAINTZmedia hatte darüber berichtet.

Das gezeigte Video trug sichtbar das Wasserzeichen „Sora“, den Namen eines KI-Videogenerators des Unternehmens OpenAI. Es handelte sich also um eine künstlich erzeugte Szene. Zusätzlich enthielt der Beitrag ein weiteres, altes Video aus dem Jahr 2022 aus Florida, das ursprünglich im Zusammenhang mit einer Amokdrohung an einer Schule entstanden war und nichts mit ICE-Einsätzen zu tun hatte. Beide Sequenzen wurden im Beitrag als Teil aktuelle Ereignisse präsentiert. Eine Kennzeichnung der KI-Bilder fehlte vollständig.

Das öffentliche Eingeständnis

Die erste Reaktion des ZDF auf die Entdeckung durch den 𝕏-Nutzer »Dr. David Lütke« und die Veröffentlichung durch Portale wie HAINTZmedia, Apollo News und Nius fiel zögerlich aus. In der Mediathek verschwanden die fragwürdigen Sequenzen stillschweigend und die Pressestelle sprach von einem technischen Fauxpas bei der Kennzeichnung, als ob ein Hinweis beim Überspielen des Beitrags einfach übersehen worden sei. Diese Erklärung ignorierte die Kernprobleme: Warum überhaupt KI-generierte Bilder in einem faktischen Bericht über reale Ereignisse verwendet wurden und wieso altes Archivmaterial aus einem völlig anderen Kontext als aktuell präsentiert wurde. Erst zwei Tage später, am Dienstag, folgte eine öffentliche Entschuldigung durch Anne Gellinek, die stellvertretende Chefredakteurin, die im heute journal von handwerklichen Fehlern sprach.

Die Entschuldigung des ZDF ist absolut lächerlich >>>

„handwerkliche Fehler“ 🤪 pic.twitter.com/XaNiAFbR0F

— _horizont_ (@hori_____zont) February 17, 2026

»_horizont_ | 𝕏«

Gleichzeitig wurde »Nicola Albrecht von ihrem Posten abgezogen«, da sie schwere Verstöße gegen ZDF-Richtlinien und journalistische Standards begangen habe. Seit Anfang 2025 leitete sie das Studio in New York. Chefredakteurin Bettina Schausten kündigte Ende Februar in einem »Interview mit der Süddeutschen Zeitung« an, interne Prüfprozesse zu intensivieren und die Sensibilität zu steigern. Dort äußerte sie:

„Die Tragweite des Themas wurde spät erkannt. […] Der Fehler von Nicola Albrecht hätte […] nicht passieren dürfen. Auch auf redaktioneller Seite gab es Mängel, und die schauen wir uns sehr genau an. […] Wir müssen unsere Prozesse intensivieren und die Prüfungen gewissermaßen automatisieren. Die Sensibilität muss gesteigert werden.“

Offiziell erklärte der Sender später, die Korrespondentin habe den bereits im „Mittagsmagazin“ ausgestrahlten Beitrag für das „heute journal“ überarbeitet und zusätzliches Bildmaterial eingefügt, um „mehr Varianz“ zu schaffen. Dabei habe sie eigenständig entschieden, neues Material zu integrieren.

Eine Krisensitzung: NIUS veröffentlicht Leaks

Um den Skandal intern aufzuarbeiten, berief die Chefredaktion »eine außerordentliche Online-Betriebsversammlung« ein. Die Aufnahmen der Betriebsversammlung drangen nach außen und landeten bei »Nius«, das Auszüge veröffentlichte, sowie beim »freien Journalisten Alexander Teske«, der auf 𝕏 daraus zitierte. Zu sehen sind Schausten und Theveßen. Die Leaks zeichnen ein aufschlussreicheres Bild als offizielle Pressemitteilungen. Rund 1100 bis 1150 Mitarbeiter nahmen daran teil, ein außergewöhnlich großes internes Treffen. Dort räumte Chefredakteurin Bettina Schausten erstmals ein, dass die zentrale Darstellung des Senders nicht der Wahrheit entsprach. Das KI-Video sei keineswegs versehentlich in den Beitrag geraten. Es sei bewusst eingefügt worden. Die verantwortliche Korrespondentin habe gewusst, dass es sich um KI-Material handelte und sei davon ausgegangen, es könne verwendet werden, solange es gekennzeichnet werde. Sie sagte:

„Es ist fahrlässig passiert. Es gab keine Absicht, es ist wissentlich (geschehen). Und dann hat sie (Nicola Albrecht) sich selber gesagt: Ach, das geht ja, wenn ich es kennzeichne. Sie wollte es noch nicht mal verheimlichen, dass es KI ist. […] „Es war eine Szene, die KI-generiert war, die an dieser Stelle eingeschnitten wurde und eben leider auch wissentlich eingeschnitten wurde. Die Überprüfung des Materials hat nicht nochmal stattgefunden. Und dabei wäre, davon kann man ausgehen, das aufgefallen, weil das bekannte Falschszenen aus dem Netz waren.““

Schausten betonte, dass bedauerliche Fehler auf allen Ebenen passiert seien und man noch besser aufpassen müsse, um Wiederholungen zu vermeiden. Schausten kritisierte auch die Kommunikation des Senders im Zusammenhang mit dem Skandal und gab zu, dass man den Leuten nicht die Wahrheit gesagt habe, was einen Großteil der öffentlichen Wirkung ausmache. Auf den Einwand, dass man es nicht besser gewusst habe, erwiderte sie, man hätte es früher besser wissen und entsprechend reagieren können.

Theveßen schaltete sich aus Washington ein und verteidigte den Inhalt, indem er ausführte, dass die Zahl der von ICE inhaftierten Kinder unter Trump deutlich höher liege als unter Obama und derzeit Kinder bei Operationen in Wohngebieten, Restaurants und Schulen auf offener Straße eingesackt würden, was zu Angst unter den Menschen führe. Schausten jedoch sah in der Affäre schwere Fehler im Umgang mit Bildmaterial und betonte, dass der Sender nicht in einer Wagenburg sitze, um Kritiker ruhigzustellen, sondern sich um die eigene Qualität kümmern müsse. Theveßen verteidigte den Beitrag weiter und erklärte, dass die Realität korrekt abgebildet werde und man sich in der Berichterstattung nichts vorzuwerfen habe.

„Ich will nur eines sehr klar machen: Kein einziges Wort an den Beiträgen von Nicola war falsch.“

Schausten konterte, dass die Realität abgebildet werden müsse und nicht die Realität, wie sie sein könnte, durch KI. Dennoch schien Theveßen kein Widerspruch darin zu sehen, künstlich generierte Bilder zur Abbildung der Realität zu nutzen. Für Schausten wog auch ein anderer Aspekt beinahe genauso schwer wie der eigentliche Skandal, nämlich dass interne Informationen an die Öffentlichkeit gelangten. Sie beklagte, „gewisse Plattformen“ würden den Vorfall „infam und böswillig“ ausschlachten. Zugleich stellte sie eine deutliche »Warnung in den Raum«:

„Wenn das so weitergeht, dann können wir solche Veranstaltungen wie die hier nicht mehr machen.“

ZDF unter Druck kurz vor Himmlers Wiederwahl

Die Affäre gewinnt ebenso weiter an Brisanz, da »Intendant Norbert Himmler« am 13. März, wiedergewählt werden will. Himmler sandte drei Schreiben an den Fernsehrat, in denen er sich zu erklären versuchte, was zeigt, wie ernst er die Lage nimmt. Eine Gegenkandidatin, die Journalistin Floria Fee Fassihi, zog ihre Kandidatur überraschend zurück. CDU-Politiker Nathanael Liminski, NRW-Medienminister und Mitglied im ZDF-Fernsehrat, sieht Himmlers Wiederwahl nicht gefährdet, kritisierte jedoch, dass der Beitrag mehr von Aktivismus als von Journalismus geleitet gewesen sei. »Er sagte«:

„Die Erstellung dieses TV-Beitrags war offenbar mehr von Aktivismus als von Journalismus geleitet. Man hat hier mit bestimmten Suchkriterien auf KI-generierte Bilder zurückgegriffen.“

Zudem beobachte er in Teilen des Öffentlich-Rechtlichen eine begrenzte Bereitschaft, sich klar zu Fehlern zu bekennen, da das vermeintlich nur den Gegnern helfe, und hielt das für kurzsichtig, da ehrliche Entschuldigungen Akzeptanz, Glaubwürdigkeit und Vertrauen stärken würden.

Der Skandal wurde von verschiedenen politischen Akteuren und Medien aufgegriffen und öffentlich kommentiert. Vertreter der AfD sowie mehrere Onlineportale kritisierten den Sender scharf. Auch der FDP-Politiker Wolfgang Kubicki äußerte sich öffentlich und bezeichnete das ZDF in diesem Zusammenhang als „Lügenkanal“.

ZDF-Mitarbeiter fühlen sich zermürbt, nicht nur durch die Häme, sondern weil der Sender sich das Debakel selbst eingebrockt hat. Eine Führungskraft gab in einem vertraulichen Gespräch zu, »wie der SPIEGEL berichtet«, dass man sich nicht als Opfer böswilliger Kritiker darstellen könne, anders als bei früheren Angriffen, und dass das Narrativ „Wir sind die Guten“ nicht mehr funktioniere. Der Stolz, mit rund 4000 festen und 2200 freien Mitarbeitern zu den größten TV-Anstalten Europas zu zählen, schwindet, da die Glaubwürdigkeit beschädigt ist.

Der innere Feind: Kollegen brandmarken den Whistleblower

Durch den Whistleblower und »NIUS« gelangten erstmals interne Aussagen der ZDF-Spitze in die Öffentlichkeit, darunter das Eingeständnis, dass das KI-Video bewusst eingesetzt worden war. »Die Reaktion innerhalb des Senders war heftig«. Im ZDF-Intranet stellten sich mehrere hundert Mitarbeiter gegen den anonymen Kollegen, der die Krisensitzung mitgeschnitten und weitergegeben hatte. »Hubert Krech«, Mitglied des Personalrats, wandte sich in einem scharfen Kommentar an den Whistleblower. Fast 600 Mitarbeiter versahen den Beitrag mit einem Like, was im Intranet als Rekord gilt. Der Zorn richtete sich weniger gegen den journalistischen Skandal als gegen den Informanten, was die Prioritäten des Senders entlarvte: Nicht der Fehler ärgerte, sondern seine Enthüllung. Krech nannte den Kollegen einen nützlichen Idioten für jene, die ARD und ZDF zerstören wollten. »Krech schrieb«:

„Du hältst Dich für einen Helden, weil Du es dem ZDF und den Chefs mal ‚so richtig gezeigt hast‘? Hast Du das wirklich?“

Er warf dem Informanten weiterhin vor, dass er Leute mit Infos gefüttert habe, die nur ARD und ZDF schaden wollten, Tausenden Kollegen ins Gesicht gespuckt habe, die vielleicht seit Jahren oder Jahrzehnten neben ihm säßen, mit ihm arbeiteten, lachten, weinten, Frust schoben und sich freuten, und vor allem die Kollegen, die sich in der OpenCR gemeldet hatten, Portalen preisgegeben habe, die einen Krieg gegen sie führten.

„Ich glaube, Du bist für diejenigen, die uns zerstören wollen, nur ein ‚nützlicher Idiot‘. Du wirst benutzt, um uns zu schaden.“

Diese Reaktionen zeigen, worauf es intern wirklich ankommt: Nicht Transparenz oder journalistische Integrität bestimmen die Reaktionen, sondern der Schutz der eigenen Organisation vor öffentlicher Kritik. Der kollektive Zorn gegen den Whistleblower offenbart ein System, das Loyalität über Aufklärung stellt und Enthüllungen als Verrat wertet. Damit wird klar: Fehler im Programm selbst sind zweitrangig, man konzentriert sich auf den, der sie nach außen trägt.

Ein Sender im eigenen Spiegelbild

Der eigentliche Kern der Affäre liegt wesentlich tiefer als ein einzelner Fehler in einem Nachrichtenbeitrag. Der Skandal zeigt eine Redaktion, die zwischen Selbstüberhöhung und Realität zerrieben wird. Ein Sender, der sein Publikum regelmäßig vor Manipulation warnt, präsentiert jetzt selbst manipulatives Bildmaterial. Eine Chefredaktion gesteht interne Fehler ein, während gleichzeitig die Veröffentlichung dieser Fehler als Angriff auf die Institution gilt.

Und eine Belegschaft, die sich nach außen geschlossen geben möchte, trägt im Inneren einen offenen Streit über Wahrheit, Narrative und journalistische Standards aus. Der größte Schaden entsteht in solchen Situationen selten durch den ursprünglichen Fehler. Er entsteht vor allem durch das, was danach sichtbar wird: Im ZDF richtet sich der Ärger weniger auf die irreführenden Inhalte als auf den Whistleblower. Der Sender entlarvt sich damit als Institution, die weniger von journalistischer Selbstreflexion geleitet wird, sondern von Angst vor Reputationsverlust und Machtinteressen innerhalb der eigenen Strukturen. Transparenz wird intern bestraft und Konformität belohnt.