Dieser Beitrag als Audio
Im Juli 2025 traf Meta eine Mandantschaft mit voller Wucht. Der Konzern sperrte nicht nur das private Facebook-Profil der Betroffenen, sondern gleichzeitig auch sämtliche damit verbundenen Unternehmensseiten. Lediglich eine einzige Unternehmensseite blieb zunächst aktiv, doch auch sie war faktisch nutzlos, weil der erforderliche Zugang über das private Profil nicht mehr bestand und daher keine Aktualisierungen möglich waren. Die Sperrung kam ohne jede Vorwarnung und ohne die Möglichkeit einer vorherigen Stellungnahme der Betroffenen. Damit demonstrierte Meta einmal mehr, wie ein einzelner Konzern über die digitale Existenz von Privatpersonen und Unternehmen entscheiden kann, ohne sich an grundlegende Regeln der Fairness zu halten.
Meta blockiert Nutzer und verweigert jede Aufklärung
Als einziger Grund für diese umfassende Sperrung nannte Meta, dass ein Instagram-Konto der Mandantschaft gegen die Gemeinschaftsstandards des Konzerns verstoßen habe, konkret durch die Sexualisierung von Kindern. Dieser Vorwurf betraf jedoch ein vollkommen anderes Konto auf Instagram und wurde nicht näher konkretisiert. Damit war der Grund der Sperre für die Betroffenen nicht nachvollziehbar, und eine inhaltliche Prüfung des angeblichen Verstoßes war von vornherein unmöglich. Statt Transparenz und Belege lieferte Meta nur eine pauschale Anschuldigung, die sich auf ein anderes Netzwerk bezog und keinerlei Überprüfbarkeit zuließ. Solche vagen Behauptungen ermöglichen es dem Konzern, willkürlich zu handeln und gleichzeitig jede Verantwortung für die Folgen abzulehnen.
Unmittelbar nach der Sperre legte die Betroffe zunächst Widerspruch ein. Dieser blieb jedoch erfolglos. Meta zeigte sich auch gegenüber diesem formellen Einspruch vollkommen unbeeindruckt und ließ die Konten weiterhin gesperrt. Der Fall verdeutlicht, wie wenig der Konzern bereit ist, eigene Entscheidungen zu überprüfen oder Nutzern eine echte Chance zur Verteidigung zu geben. Stattdessen bleibt es bei einer einseitigen Machtausübung, die weder Anhörung noch Begründung vorsieht und damit nicht nur unternehmerische Existenzen, sondern auch grundlegende Rechte von Bürgern missachtet.
Juristischer Druck wirkt: HAINTZ legal zwingt Meta zur Kehrtwende
Die Rechtsvertretung der Mandantschaft durch HAINTZ legal forderte Meta daraufhin außergerichtlich zur sofortigen Wiederfreischaltung des privaten Facebook-Profils auf. Dieser Anspruch hätte ohne Weiteres auch vor deutschen Gerichten eingeklagt werden können. Die Sperrung war nämlich rechtswidrig, weil sie ohne jede Anhörung und ohne jede Begründung erfolgt war. Zudem verstößt ein solches Vorgehen klar gegen die EU-Verordnung DSA (Digital Services Act), die gerade solche willkürlichen Maßnahmen großer Plattformen verhindern soll. Der Konzern, der sich gerne als verantwortungsvoller Hüter des Internets darstellt, ignorierte zunächst auch diese klare Rechtslage und setzte seine Sperrpolitik fort, bis der Druck konkreter wurde.
Nur wenige Tage nach Eingang der außergerichtlichen Aufforderung reagierte Meta. Der Konzern schaltete nicht nur das private Facebook-Profil der Mandantschaft wieder frei, sondern auch sämtliche zuvor gesperrten Unternehmensseiten. Die rasche Reaktion zeigt, wie sensibel Meta auf ernsthaften juristischen Druck reagiert, sobald die eigene Rechtswidrigkeit unübersehbar wird. Was monatelang als unabänderlich galt, wurde innerhalb kürzester Zeit rückgängig gemacht, ohne dass Meta jemals eine inhaltliche Begründung oder Entschuldigung geliefert hätte. Der Fall legt offen, dass der Konzern sehr wohl in der Lage ist, seine Entscheidungen zu korrigieren, wenn er dazu gezwungen wird.
Wird Meta die notwendigen Rechtsverfolgungskosten erstatten?
Noch offen bleibt, ob Meta auch die Rechtsanwaltskosten erstatten wird, die als notwendige Rechtsverfolgungskosten geltend gemacht wurden. Die entsprechende Zahlungsfrist ist noch nicht abgelaufen. Sollte Meta auch hier klein beigeben, wäre dies ein weiterer Beleg dafür, dass der Konzern nur dann handelt, wenn die Kosten der eigenen Willkür ihn selbst treffen. Bleibt er hingegen stur, würde dies zeigen, dass selbst klare Rechtsverstöße für ihn lediglich ein kalkulierbares Risiko darstellen. Der Fall der Mandantschaft ist damit kein Einzelfall, sondern ein Lehrstück, wie Big Tech mit europäischem Recht umgeht: erst ignorieren, dann nachgeben, wenn es teuer wird – und dabei die Betroffenen so lange wie möglich im Ungewissen lassen.
