Der Direktor der Weltgesundheitsorganisation erläuterte sein Anliegen im Rahmen seiner Ansprache zur 28. Klimakonferenz.
Argumentationsgrundlage: Wissenschaft oder Fiktion?
Dr. Ghebreyesus behauptet, dass die Fleischproduktion für ca. 30% aller globalen CO2-Emissionen und 1/3 aller Krankheiten verantwortlich ist und deshalb jährlich 8 Millionen Menschen sterben würden.
Sein Ziel ist eine erhebliche Reduktion des Fleischkonsums weltweit, um die Treibhausgasemissionen zu senken und so den Klimawandel zu bekämpfen, womit man 8 Millionen Menschen jährlich retten könne.
Er fordert, weltweit die Gewohnheiten bzgl. des Fleischkonsums anzupassen, bzw. diese gar abzulegen. Dieser Vorschlag greift tief in die persönliche Freiheit der Menschen und in kulturelle Praktiken ganzer Länder und Religionen ein und hat folglich bereits zu einer Welle der Kritik und des Widerstands geführt.
Die wichtigsten Kritiken
Einer der Hauptkritikpunkte an dem Vorschlag der WHO ist die Zuverlässigkeit und Genauigkeit der zugrunde liegenden Klimamodelle. Viele Gegner der These des menschengemachten Klimawandels argumentieren, dass diese Modelle nicht in der Lage sind, die Komplexität des Klimasystems adäquat abzubilden und daher keine verlässliche Grundlage für derart drastische Maßnahmen bieten. Zudem wird der menschliche Einfluss auf das Klima im Vergleich zu natürlichen Klimazyklen als stark überbewertet angesehen.
Politische Motive und wirtschaftliche Interessen
Die Debatte um die Ernährungsumstellung wirft auch Fragen über die Motivation hinter den Kulissen auf. Kritiker behaupten, dass solche Initiativen oft stärker von politischen und wirtschaftlichen Interessen angetrieben werden, als von einem echten Anliegen die Umwelt betreffend. Insbesondere die Befürchtung, dass bestimmte Industriezweige – wie die Agrartechnologie und alternative Ernährungsprodukte – profitieren könnten, während traditionelle Landwirtschaftsformen benachteiligt würden, führt zu Skepsis.
Bedeutung der Fleischproduktion
Fleisch spielt eine wesentliche Rolle in vielen globalen Wirtschaftssystemen und ist ein maßgeblicher Bestandteil der Ernährung zahlreicher Kulturen. Die Vorschläge der WHO ignorieren nicht nur kulturelle und soziale Traditionen, sondern bedrohen auch die Lebensgrundlagen von Millionen von Menschen, die in der Viehwirtschaft tätig sind.
Wichtige Argumente gegen eine Reduktion der Fleischproduktion
- Kulturelle Implikationen: Fleischkonsum ist tief in vielen Kulturen verwurzelt. Eine erzwungene Änderung der Ernährungsgewohnheiten wird als Eingriff in kulturelle Autonomie und Identität gesehen.
- Ernährungssicherheit: In vielen Teilen der Welt ist Fleisch eine wichtige Proteinquelle. Eine schnelle Umstellung auf pflanzliche Alternativen könnte zu Protein- und Nährstoffmangel führen, besonders in Regionen, die keinen einfachen Zugang zu einer Vielzahl von Pflanzenprodukten haben.
- Zweifel an der Wirksamkeit: Kritiker argumentieren, dass die Rolle der Viehzucht bei der Produktion von Treibhausgasen überbewertet wird und dass technologische Fortschritte in der Landwirtschaft effektivere Wege zur Reduzierung von Emissionen bieten können.
Keine demokratische Legitimation und Mangelernährung
Einige Experten und Kommentatoren werfen Dr. Ghebreyesus vor, über seine Befugnisse hinauszugehen und ohne demokratische Legitimation radikale Änderungen zu fordern. Zudem gibt es Bedenken, dass die vorgeschlagene Ernährungsumstellung in einigen Regionen zu Nährstoffmangel führen könnte, wenn sie nicht sorgfältig geplant und umgesetzt wird.
Wirtschaftliche und kulturelle Auswirkungen
Eine globale Ernährungsumstellung würde weitreichende Folgen für Landwirte und die Viehwirtschaft haben, die oft die Lebensgrundlage ganzer Gemeinschaften bilden. Fleisch ist nicht nur eine wichtige Proteinquelle, sondern auch ein zentraler Bestandteil der kulturellen Identität vieler Völker. Die Umstellung auf eine pflanzliche Diät könnte, ohne entsprechende Übergangsmaßnahmen und Unterstützung, zu ernährungsbedingten Mängeln und sozioökonomischen Verwerfungen führen.
Alternative Lösungsansätze
Anstatt eine globale Diätänderung zu fordern, könnten technologische Innovationen in der Landwirtschaft die Umweltauswirkungen der Fleischproduktion minimieren, ohne die Ernährungsgewohnheiten radikal zu ändern. Techniken wie Präzisionslandwirtschaft und verbesserte Viehzuchtmethoden, sowie die Entwicklung von CO2-Abscheidungs- und Speichertechnologien bieten mögliche Wege, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, ohne in die kulturelle und persönliche Autonomie der Menschen einzugreifen.
Die Rolle der Regierungen und Verbraucher
Die Implementierung der von der WHO vorgeschlagenen Ernährungsumstellungen erfordert eine umfassende Zusammenarbeit zwischen Regierungen, Industrie und Verbrauchern. Regierungen könnten durch Subventionen für nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken und Steueranreize für die Produktion und den Kauf von pflanzlichen Produkten unterstützend wirken. Verbraucher wiederum spielen eine entscheidende Rolle, indem sie durch ihre Kaufentscheidungen den Markt beeinflussen und somit indirekt die landwirtschaftlichen Methoden und Produktangebote steuern.
Offene Kommunikation ist notwendig
Die Vorschläge der WHO sind ein Beispiel dafür, wie globale Initiativen oft mit lokalen Realitäten kollidieren. Es ist essentiell, dass jede Diskussion über Umweltmaßnahmen und Klimaschutz transparent geführt wird und alle betroffenen Parteien miteinbezieht. Dabei muss besonders darauf geachtet werden, dass die Lösungen sowohl ökologisch nachhaltig als auch sozial und wirtschaftlich gerecht sind.
Fazit
Bei dieser Diskussion sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass die zugrunde gelegte Prämisse, die Fleischproduktion sei klima- und gesundheitsschädlich bis heute nicht allgemein wissenschaftlich anerkannt ist.
Daher sollte der Weg zu einem gesünderen Planeten idealerweise nicht über die rein politisch gewollte Einschränkung der persönlichen Freiheit führen und keinesfalls durch die Vorgaben einer supranationalen Organisation einfach verordnet werden können.
Stattdessen sollte zunächst die Wissenschaftlichkeit der Hauptthese durch Beweisführung nach regulären wissenschaftlichen Methoden belegt werden. Eine bloße Konsensbildung (=Mehrheitsmeinung) führender Wissenschaftler und Institute hat in der Wissenschaft nichts zu suchen, da es sich um ein rein politisches Kommunikationsinstrument handelt.
Ein Beweis ist nicht alles, aber ohne Beweis ist alles nichts… zumindest keine Wissenschaft.
