Eine jüngst veröffentlichte Studie unter dem Namen „Journalismus und Demokratie“ der Technischen Universität Dortmund bestätigt eine auffällige Entwicklung innerhalb der deutschen Medienlandschaft: Deutsche Journalisten sind ideologisch einseitig. Die Untersuchung legt offen, dass ein Großteil der Medienschaffenden eine starke Neigung zu links-grünen Parteien aufweist, während konservative oder liberale Ansichten kaum vertreten sind. Vor dem Hintergrund der täglichen Nachrichtenlage dürfte dies für viele wenig überraschend sein, da sich eine einseitige Perspektive bereits abzeichnete.
Die politische Verzerrung
Die Studie der TU Dortmund, die auf einer Befragung von 525 Journalisten basiert, zeigt, dass 63 Prozent der Befragten eine Präferenz für die Grünen, die SPD oder die Linke haben. Mit 41 Prozent stellt die Partei Die Grünen dabei die größte Gruppe dar – ein Anteil, der weit über dem gesellschaftlichen Durchschnitt liegt. Zum Vergleich: In aktuellen repräsentativen Umfragen erreicht die Partei zwischen 10,5 und 13 Prozent. Diese Diskrepanz offenbart nicht nur eine politische Schlagseite in den Medien, sondern auch eine deutliche Überrepräsentation einer spezifischen politischen Strömung.
Konservative und marktorientierte Parteien wie die CDU und FDP werden hingegen nur von acht bzw. drei Prozent der befragten Journalisten unterstützt. Die Alternative für Deutschland (AfD) – eine Partei, die in bundesweiten Umfragen zwischen 15 und 20 Prozent erreicht – findet in der Medienlandschaft anscheinend keine Unterstützung. Ob dies an einem bewussten Ausschluss oder an einer geringen Affinität der Journalisten zu dieser Partei liegt, bleibt unklar.
Selbstwahrnehmung und Fremdbild
Interessanterweise zeigt die Studie, dass die befragten Journalisten durchaus ein Bewusstsein für die politische Schlagseite in ihrem Berufsfeld haben. So erwarteten die Teilnehmer selbst, dass etwa 30 Prozent ihrer Kolleginnen und Kollegen den Grünen nahestehen – eine beachtliche, wenn auch weit unterschätzte Zahl im Vergleich zur tatsächlichen Präferenz. Diese Differenz zwischen Eigen- und Fremdwahrnehmung deutet darauf hin, dass die politische Ausrichtung der Branche zwar erkannt, aber möglicherweise verharmlost wird.
Über die Frage, wie stark sich diese parteipolitische Neigung auf die Berichterstattung auswirkt, herrscht Uneinigkeit. Ein Drittel der Befragten geht davon aus, dass ihre Parteipräferenz die Berichterstattung teilweise beeinflusse, während 27 Prozent glauben, dass die Parteineigung eine signifikante Rolle spiele. Ein Großteil (37 Prozent) vertritt jedoch die Ansicht, dass politische Präferenzen die journalistische Neutralität nicht beeinflussen. Angesichts der aufgeladenen medialen Berichterstattung, etwa über kontroverse Themen wie die US-Wahlen oder die deutsche Innenpolitik, wirken solche Aussagen jedoch fast naiv – oder aber absichtlich verklärt.
Spiegel / Süddeutsche / Stern
Konsequenzen für den Journalismus und die Demokratie
Die Einseitigkeit der deutschen Medienlandschaft ist nicht nur Ausdruck individueller Präferenzen; sie trägt auch zu einer zunehmend polarisierten Gesellschaft bei. Wenn bestimmte Positionen und Meinungen in der Berichterstattung stark unterrepräsentiert sind oder gar nicht vorkommen, verzerrt dies die öffentliche Wahrnehmung und erschwert eine ausgewogene Debattenkultur. Dies birgt erhebliche Risiken für die demokratische Gesellschaft: Meinungen und Parteien, die nicht zur medialen Mehrheitslinie passen, laufen Gefahr, marginalisiert und aus dem öffentlichen Diskurs ausgeschlossen zu werden.
Eine kritische Perspektive auf die derzeitige Medienlandschaft erfordert auch die Frage, inwiefern Journalistinnen und Journalisten selbst Teil der Problematik sind. Die idealisierte Vorstellung von Pluralismus, wonach jeder Standpunkt im öffentlichen Diskurs gleichermaßen vertreten sein sollte, gerät ins Wanken, wenn die Mehrheit der Medienvertreter in einem politisch einheitlichen Spektrum verhaftet bleibt. Der einseitige Fokus vieler Medienhäuser führt dazu, dass gegenteilige oder unangenehme Positionen entweder ignoriert oder diskreditiert werden. Dies zeigt sich besonders deutlich in der Berichterstattung zu politisch heiklen Themen, in denen konservative oder marktwirtschaftliche Perspektiven regelmäßig unterrepräsentiert sind.
Ein blinder Fleck? Studien und ihr Umgang mit der AfD
Besonders aufschlussreich ist die Abwesenheit der AfD in den erfassten Parteipräferenzen. Während die Partei in der Bevölkerung einen beachtlichen Rückhalt genießt, scheint sie für Journalisten entweder nicht relevant zu sein oder bewusst aus der Befragung ausgeschlossen worden zu sein. Diese Leerstelle verdeutlicht die strukturelle Homogenität in den Medien und zeigt, dass bestimmte Perspektiven systematisch ausgeklammert werden. Die Studie der TU Dortmund, die diese Partei nicht einmal namentlich nennt, verdeutlicht die Bereitschaft, unbequeme Realitäten zugunsten eines ideologisch geprägten Bildes zu verdrängen.
Stern / Focus / Spiegel
Man könnte hier von einer „Selbstzensur“ sprechen, die darauf abzielt, das Erscheinungsbild einer modernen und „aufgeklärten“ Medienlandschaft zu bewahren. Dieses Verhalten steht im scharfen Gegensatz zu dem Anspruch auf journalistische Unabhängigkeit und Neutralität und wirkt wie eine Art „Voodoo-Journalismus“, in dem die ständige Wiederholung einer vorgegebenen Linie dazu dienen soll, das gewünschte Bild in der Öffentlichkeit zu verfestigen.
Warum Deutschland eine Reform für mehr Meinungsvielfalt braucht
Die Ergebnisse der Studie zeigen, dass eine grundlegende Reform des Mediensystems vonnöten ist. Wenn Journalistinnen und Journalisten mehrheitlich denselben politischen Lagern nahestehen und konservative Perspektiven kaum vertreten sind, wird die Glaubwürdigkeit der Medien zwangsläufig infrage gestellt. Die deutsche Medienlandschaft riskiert, sich in ihrer eigenen ideologischen Blase zu verlieren und das Vertrauen der Bevölkerung zu verspielen.
In Anbetracht dieser Entwicklungen ist es dringend notwendig, den Pluralismus in den Medien zu fördern und sicherzustellen, dass auch abweichende Meinungen und politische Haltungen eine Stimme erhalten. Andernfalls wundert die Spaltung der Gesellschaft nicht mehr, da sie nicht zuletzt von jenen Medien gefördert wird, die sich selbst als Hüter der demokratischen Werte sehen.
