Geheimplan für Gaza

Bereits Ende Oktober 2023 wurde ein Geheimpapier, das vom israelischen Geheimdienst-Ministeriums erstellt wurde, öffentlich. Der Plan stellt drei mögliche Varianten zum Umgang mit Gaza und die strategische Ziele vor. Favorisiert wird Variante C, die ethnische Säuberung und Vertreibung der Palästinenser in den Norden Sinai (Ägypten). Das Papier, das am 13. Oktober 2023, sechs Tage nach dem Terroranschlag der Hamas erstellt wurde, ist ein ministerieller, nicht bindende Vorschlag. Die Echtheit wurde von Israel bestätigt. Im Folgenden wird das Papier ins Deutsche übersetzt.

Echtheit bestätigt / Quelle: Mekomit / Scribd

Datum: 13. Oktober 2023

Ministerium für Geheimdienstangelegenheiten – Abteilung für Politik

Seite 1 von 10

Politikpapier: Alternativen für eine politische Direktive zur Zivilbevölkerung in Gaza

Zusammenfassung

1. Der Staat Israel muss angesichts der Verbrechen der Hamas, die zum Krieg „Schwerter aus Eisen“ geführt haben, eine bedeutende Veränderung in der zivilen Situation im Gazastreifen herbeiführen. Zu diesem Zweck muss Israel entscheiden, welches politische Ziel es in Bezug auf die Zivilbevölkerung in Gaza verfolgen möchte, parallel zum Sturz der Hamas-Herrschaft.

2. Das von der Regierung festgelegte Ziel erfordert intensive Maßnahmen, um die USA und andere Länder für die Unterstützung dieses Ziels zu gewinnen.

3. Grundannahmen für die Arbeit in jeder Direktive:

• a) Zerstörung der Hamas-Herrschaft.

• b) Die Evakuierung der Bevölkerung aus dem Kampfgebiet liegt im Interesse der Zivilbevölkerung in Gaza.

• c) Internationale Hilfe muss geplant und gemäß der gewählten Direktive geleitet werden.

• d) In jeder Direktive ist ein tiefgreifender Prozess zur Umsetzung eines ideologischen Wandels erforderlich (ähnlich einer „Denazifizierung“).
• 
e) Die gewählte Direktive sollte das politische Ziel für die Zukunft des Gazastreifens und das Ende des Krieges unterstützen.
  

4. In diesem Dokument werden drei mögliche Alternativen als politische Direktive Israels in Bezug auf die Zukunft der Zivilbevölkerung in Gaza vorgestellt. Jede Direktive wurde nach den folgenden Kriterien bewertet:

• Operative Umsetzbarkeit.
• Legitimität (international, intern, rechtlich).
• Die Fähigkeit, einen ideologischen Wandel innerhalb der Bevölkerung im Verhältnis zu Juden und Israel herbeizuführen.
• Breitere strategische Implikationen.

5. Die drei untersuchten Alternativen sind:

• Alternative A: Die Zivilbevölkerung bleibt in Gaza, und die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) übernimmt die Herrschaft.
• Alternative B: Die Zivilbevölkerung bleibt in Gaza, und es wird eine lokale arabische Regierung aufgebaut.
• Alternative C: Die Zivilbevölkerung wird aus Gaza in den Sinai evakuiert.

6. Eine detaillierte Untersuchung der Alternativen führt zu den folgenden Erkenntnissen:

• a. Alternative C – Diese Alternative würde strategisch positive und langfristige Ergebnisse für Israel liefern und ist umsetzbar. Es ist jedoch politische Entschlossenheit erforderlich, um internationalen Druck zu widerstehen und Unterstützung von den USA und weiteren pro-israelischen Ländern zu gewinnen.

• b. Alternativen A und B weisen erhebliche Schwächen auf, insbesondere hinsichtlich ihrer strategischen Konsequenzen und der langfristigen Machbarkeit. Beide bieten nicht den nötigen Abschreckungseffekt, ermöglichen keinen Bewusstseinswandel und könnten innerhalb weniger Jahre zu denselben Problemen und Bedrohungen führen, mit denen Israel seit 2007 konfrontiert ist.

• c. Alternative A birgt die größten Risiken, da die Spaltung zwischen der palästinensischen Bevölkerung in der Westbank und Gaza eines der Haupthindernisse für die Gründung eines palästinensischen Staates darstellt. Eine Entscheidung für diese Alternative würde einen beispiellosen Sieg für die palästinensische Nationalbewegung bedeuten, der Israel tausende Bürger und Soldaten kosten könnte, ohne die Sicherheit Israels zu gewährleisten.

Alternative A: Die Zivilbevölkerung bleibt in Gaza, und die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) übernimmt die Herrschaft

Verwaltung und Standort:

1. Die Mehrheit der Zivilbevölkerung bleibt in Gaza.
2. In der ersten Phase wird eine israelische Militärverwaltung eingeführt; anschließend wird die PA als Regierungsbehörde in Gaza eingesetzt.

Operative Durchführung:

1. Dies erfordert Kämpfe in dicht besiedelten Gebieten, was ein hohes Risiko für israelische Soldaten darstellt und viel Zeit in Anspruch nehmen wird.
2. Je länger die intensiven Kämpfe andauern, desto größer ist die Gefahr, dass sich eine zweite Front im Norden öffnet.
3. Die Bevölkerung in Gaza wird sich wahrscheinlich gegen die Einführung der PA wehren (dies wurde bereits in der Vergangenheit versucht).
4. Die humanitäre Verantwortung liegt nach dem Ende des Krieges vollständig bei Israel, mit allen sich daraus ergebenden Verpflichtungen.

Internationale und rechtliche Legitimität:

1. Auf den ersten Blick scheint diese Alternative weniger schwerwiegend zu sein, was die humanitären Auswirkungen betrifft, sodass es leichter sein könnte, breite Unterstützung zu gewinnen. In der Praxis könnte diese Option jedoch die schlimmste sein, da im operativen Stadium mit vielen zivilen Opfern zu rechnen ist, solange die Zivilbevölkerung in den Städten bleibt und in die Kämpfe verwickelt ist.
2. Die Durchführung wird viel Zeit in Anspruch nehmen, und somit wird auch die Dauer der Berichterstattung über zivile Opfer in den Medien verlängert.
3. Eine Militärherrschaft über die arabische Bevölkerung wird es Israel erschweren, internationale Unterstützung aufrechtzuerhalten, und zu Druck führen, eine Verwaltung durch die PA zu etablieren.

Schaffung eines ideologischen Wandels:

1. Es ist notwendig, eine öffentliche Erzählung zu gestalten, die das Scheitern und die moralische Verfehlung der Hamas-Bewegung anerkennt und die alte Auffassung durch eine gemäßigte islamische Ideologie ersetzt. Dieser Prozess ähnelt der Entnazifizierung, die im nationalsozialistischen Deutschland und im imperialen Japan durchgeführt wurde. Unter anderem wird es entscheidend sein, das Lehrmaterial in den Schulen vorzugeben und dessen Verwendung über eine gesamte Generation hinweg zu erzwingen.
2. Die Einbeziehung der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) wird es sehr schwierig machen, Lehrmaterialien zu diktieren, die Israels Legitimität einschließen. Schon jetzt lehren die Lehrpläne der PA – ähnlich wie die der Hamas – Hass und Feindseligkeit gegenüber Israel.
3. Man könnte zwar die Rückkehr der PA mit der Vorgabe von israelischem Lehrmaterial verknüpfen, aber es gibt keine Garantie, dass dies tatsächlich umgesetzt wird, da die PA selbst Israel grundlegend feindlich gesinnt ist.
4. Es ist zu erwarten, dass die PA nicht entschlossen handeln wird, um eine öffentliche Erzählung über das Scheitern und die moralische Verfehlung der Hamas-Bewegung zu gestalten und nicht zur Förderung einer gemäßigten islamischen Ideologie beitragen wird.
5. Auch heute gibt es im Westjordanland eine breite öffentliche Unterstützung für die Hamas. Die Führung der PA wird im gesamten Westjordanland als korrupt und hohl wahrgenommen, und sie verliert im Hinblick auf die öffentliche Unterstützung gegenüber der Hamas.

Strategische Konsequenzen:

1. Die PA ist ein feindlicher Akteur gegenüber Israel, der auf wackeligen Beinen steht. Ihre Stärkung könnte für Israel einen strategischen Verlust bedeuten.
2. Die Spaltung der palästinensischen Bevölkerung im Westjordanland und im Gazastreifen ist derzeit eines der Haupthemmnisse für die Errichtung eines palästinensischen Staates. Es darf nicht sein, dass das Ergebnis dieses Angriffs ein beispielloser Sieg der palästinensischen Nationalbewegung und die Wegbereitung zur Errichtung eines palästinensischen Staates ist.
3. Das derzeitige Modell im Westjordanland, bestehend aus israelischer Militärherrschaft und ziviler Verwaltung durch die PA, ist nicht stabil, und seine Zukunft ist ungewiss. Es wird im Westjordanland nur aufgrund der umfassenden jüdischen Besiedlung in der gesamten Region toleriert. Ohne die Anwesenheit der jüdischen Siedlungen ist eine israelische Militärkontrolle nicht möglich (und es ist nicht zu erwarten, dass Siedlungsbewegungen sich unter den Bedingungen eines erneuten Eingreifens der PA im Gazastreifen engagieren werden).
4. Es gibt keinen Weg, eine effektive militärische Besatzung des Gazastreifens nur auf militärischer Präsenz ohne Besiedlung aufrechtzuerhalten. Innerhalb kurzer Zeit wird es eine innerisraelische und internationale Forderung nach einem Rückzug geben – dies würde eine Zwischenphase bedeuten, die keine langfristige internationale Legitimität erlangen wird – ähnlich der heutigen Situation im Westjordanland, nur schlimmer. Der Staat Israel wird als koloniale Macht mit Besatzungsarmee angesehen werden. Außenposten und Stützpunkte werden angegriffen, und die PA wird jegliche Beteiligung leugnen.
5. Versucht und gescheitert – Es sei daran erinnert, dass das Modell der Übergabe des Gebiets an die PA und anschließendem Abzug der militärischen Kontrolle bereits im Jahr 2006 versucht wurde – die Hamas gewann die Wahlen und übernahm gewaltsam die Kontrolle über den Gazastreifen. Es gibt keinen Grund für Israels nationalen militärischen Einsatz zur Eroberung des Gazastreifens, wenn am Ende derselbe Fehler wiederholt wird, der zur aktuellen Situation geführt hat (einem totalen Krieg mit der Hamas).
6. Abschreckung – Diese Option wird nicht die notwendige Abschreckung gegenüber der Hisbollah erreichen. Im Gegenteil, sie signalisiert eine tiefe israelische Schwäche, die der Hisbollah signalisieren wird, dass sie keinen wirklichen Preis für eine Konfrontation mit Israel zahlen wird, da Israel höchstens eine ähnliche Maßnahme wie in der Vergangenheit im Libanon durchführen wird – eine zeitlich begrenzte Übernahme und schließlich ein Rückzug.
7. Wenn die IDF (Israelische Verteidigungsstreitkräfte) den Gazastreifen erobert, das politische Ergebnis jedoch die Herrschaft der PA und die Umwandlung des Gazastreifens in eine erneut feindliche Entität ist, wird Israels Fähigkeit, Soldaten zu rekrutieren, ernsthaft beeinträchtigt. Ein solches Vorgehen wäre ein historisches Versagen und eine existenzielle Bedrohung für die Zukunft des Staates.

Alternative B: Verbleib der Bevölkerung im Gazastreifen und Etablierung einer lokalen arabischen Regierung

Verwaltung und Standort:

1. Die Mehrheit der Bevölkerung bleibt im Gazastreifen.
2. Zunächst wird eine israelische Militärverwaltung eingerichtet; als Zwischenlösung wird versucht, eine lokale arabische, nicht-islamistische politische Führung zu etablieren, um zivile Angelegenheiten zu verwalten, ähnlich dem Regierungsmodell der Vereinigten Arabischen Emirate. Eine dauerhafte Lösung für diese Option ist jedoch nicht absehbar.
3. Die humanitäre Verantwortung liegt nach Ende des Krieges vollständig bei Israel, mit allen daraus resultierenden Konsequenzen.

Operative Durchführung:

1. Erfordert Kämpfe in dicht besiedelten Gebieten, birgt Risiken für unsere Soldaten und erfordert viel Zeit.
2. Je länger die intensiven Kämpfe andauern, desto größer ist das Risiko, dass eine zweite Front im Norden eröffnet wird.

Internationale und rechtliche Legitimität:

1. Ähnlich wie bei Option A wird auch hier der Kampf in dicht besiedelten Gebieten viele Todesopfer fordern.
2. Die Durchführung wird lange dauern, was der Hamas die Möglichkeit gibt, dies für Propagandazwecke zu nutzen und Bilder von „zivilen Opfern“ zu verbreiten, die durch Israel getötet wurden.
3. Eine Militärverwaltung über eine Zivilbevölkerung wird es Israel erschweren, langfristig breite internationale Unterstützung zu erhalten.

Schaffung eines ideologischen Wandels:

1. In der aktuellen Situation gibt es keine lokalen Oppositionsbewegungen gegen die Hamas, die an ihrer Stelle eingesetzt werden könnten. Das bedeutet, dass selbst wenn eine lokale Führung im Stil der Emirate entsteht, es sich dennoch um Hamas-Anhänger handelt.
2. Dies erschwert erheblich die Schaffung des notwendigen ideologischen Wandels und die Delegitimierung der Hamas als Bewegung. Zum Vergleich: Bei der Entnazifizierung in Deutschland nach dem Krieg stützte sich die Nachkriegsregierung auf Führungspersonen, die den Nazis entgegengesetzt waren.
3. Ohne eine breite lokale Bewegung, die sich der ideologischen Beseitigung der Hamas verpflichtet fühlt, wird es schwierig sein, den notwendigen ideologischen Wandel zu bewirken.

Strategische Konsequenzen:

1. Kurzfristig würden der Sturz der Hamas und die Eroberung des Gazastreifens bedeutende Schritte zur Wiederherstellung der israelischen Abschreckung und zur Veränderung der Realität darstellen.
2. Allerdings wird der abschreckende Effekt voraussichtlich nicht ausreichen, um der Schwere des Überraschungsangriffs gerecht zu werden. Auch die Botschaft an die Hisbollah und den Iran wäre nicht scharf genug. Der Gazastreifen würde weiterhin ein fruchtbarer Boden für neue Versuche der Einflussnahme und die Wiederherstellung von Terrororganisationen bleiben.
3. Es ist wahrscheinlich, dass ein solcher Schritt von den Golfstaaten unterstützt würde, aufgrund des schweren Schlags gegen die Muslimbruderschaft. Allerdings würde die hohe Zahl der Toten unter den arabischen Einwohnern des Gazastreifens die Unterstützung erschweren.
4. Langfristig wird es internen und internationalen Druck geben, die israelische Militärverwaltung schnellstmöglich durch eine lokale arabische Regierung zu ersetzen. Es gibt jedoch keine Garantie, dass die neue Führung sich gegen den Geist der Hamas stellen wird.
5. Eine lokale arabische Regierung wird es schwer haben, den notwendigen ideologischen und narrativen Wandel durchzuführen, da im Gazastreifen eine ganze Generation lebt, die durch die Hamas-Ideologie geprägt wurde und nun auch die israelische Militärbesatzung erlebt. Das wahrscheinlichste Szenario ist daher nicht ein ideologischer Wandel, sondern die Entstehung neuer, möglicherweise noch radikalerer islamistischer Bewegungen.
6. Auch diese Option bietet Israel keinen langfristigen strategischen Vorteil. Im Gegenteil, sie könnte sich innerhalb weniger Jahre als strategische Last erweisen

Alternative C: Evakuierung der Zivilbevölkerung aus Gaza nach Sinai

Verwaltung und Standort:

1. Nach den Kämpfen gegen die Hamas ist die Evakuierung der nicht kämpfenden Bevölkerung aus dem Kampfgebiet erforderlich.
2. Israel wird die Evakuierung der Zivilbevölkerung nach Sinai durchführen.
3. In der ersten Phase werden Zeltlager im Sinai eingerichtet; anschließend wird ein humanitärer Korridor geschaffen, um der Zivilbevölkerung von Gaza zu helfen, und es werden Städte in der neu besiedelten Region im Norden des Sinai gebaut.
4. Es muss eine Pufferzone von mehreren Kilometern innerhalb Ägyptens eingerichtet werden, um zu verhindern, dass die Bevölkerung in die Nähe der israelischen Grenze zurückkehrt. Zudem sollte in der Region nahe der Grenze zu Ägypten eine Sicherheitszone geschaffen werden.

Operative Durchführung:

1. Aufforderung zur Evakuierung der nicht kämpfenden Bevölkerung aus dem Kampfgebiet gegen die Hamas.
2. In der ersten Phase werden Luftangriffe durchgeführt, die sich auf den Norden des Gazastreifens konzentrieren, um einen Bodeneinsatz in einem bereits evakuierten Gebiet zu ermöglichen, das keine Kämpfe in dicht besiedelten Gebieten erfordert.
3. In der zweiten Phase wird ein Bodeneinsatz erfolgen, um das Gebiet schrittweise von Norden entlang der Grenze zu erobern, bis der gesamte Streifen eingenommen und die unterirdischen Bunker der Hamas von Kämpfern gesäubert sind.
4. Der intensive Bodeneinsatz wird kürzer dauern als in den Optionen A und B, wodurch die Zeit der Exponierung für eine mögliche Eröffnung einer zweiten Front im Norden parallel zu den Kämpfen in Gaza reduziert wird.
5. Es ist wichtig, die Verkehrswege in Richtung Süden offen zu halten, um die Evakuierung der Zivilbevölkerung in Richtung Rafah zu ermöglichen.

Internationale und rechtliche Legitimität:

1. Auf den ersten Blick könnte diese Option, die eine umfangreiche Evakuierung der Bevölkerung erfordert, aus internationaler Sicht komplex erscheinen.
2. Nach unserer Einschätzung wird der Kampf nach der Evakuierung der Bevölkerung zu weniger zivilen Opfern führen, im Vergleich zur Anzahl der Opfer, die zu erwarten wären, wenn die Bevölkerung im Gebiet verbleibt (wie in den Optionen A und B beschrieben).
3. Massenmigrationen aus Kriegsgebieten (Syrien, Afghanistan, Ukraine) und Bevölkerungsbewegungen sind eine natürliche und erforderliche Folge angesichts der Gefahren, die mit dem Verbleib im Kampfgebiet verbunden sind.
4. Bereits vor dem Krieg gab es eine hohe Nachfrage nach Auswanderung aus Gaza seitens der lokalen Bevölkerung, und der Krieg wird dieses Phänomen voraussichtlich verstärken.
5. Aus rechtlicher Sicht:
 a. Es handelt sich um einen Verteidigungskrieg gegen eine Terrororganisation, die eine militärische Invasion in Israel durchgeführt hat.
 b. Die Forderung nach der Evakuierung der nicht kämpfenden Bevölkerung aus dem Gebiet ist eine gängige Methode, die Menschenleben rettet, und so handelten auch die Amerikaner 2003 im Irak. 
c. Ägypten hat gemäß internationalem Recht die Verpflichtung, den Transit der Bevölkerung zu ermöglichen.
6. Israel muss eine breite diplomatische Initiative fördern, um Staaten zu gewinnen, die der evakuierten Bevölkerung helfen und bereit sind, sie als Einwanderer aufzunehmen.
7. Eine Liste von Staaten, die zur Unterstützung dieser Initiative in Betracht gezogen werden sollten, ist in Anhang A dieses Dokuments zu finden.
8. Langfristig wird diese Option größere internationale Legitimität erlangen, da es sich um eine Bevölkerung handelt, die in ein Staatsgefüge mit Staatsbürgerschaft integriert wird.

Schaffung eines ideologischen Wandels:

1. Auch in dieser Option wird ein ideologischer Wandel der Bevölkerung notwendig sein, jedoch wird Israel keine Kontrolle über das Programm haben, da es außerhalb seines Territoriums stattfindet.
2. Im Vergleich zu den Optionen A und B wird das Bewusstsein des Scheiterns in der Bevölkerung zu einer verbesserten Sicherheitslage für viele Jahre und zur Abschreckung der Bevölkerung beitragen.

Strategische Konsequenzen:

1. Abschreckung – Eine angemessene Reaktion wird eine bedeutende Abschreckung in der gesamten Region schaffen und eine klare Botschaft an die Hisbollah senden, dass sie nicht wagen sollte, einen ähnlichen Schritt im Süden des Libanon zu unternehmen.
2. Der Sturz der Hamas wird von den Golfstaaten unterstützt werden. Darüber hinaus wird diese Option einen bedeutenden und eindeutigen Schlag darstellen.
3. Diese Option wird die ägyptische Regierung im nördlichen Sinai stärken. Es ist darauf zu achten, den Waffenschmuggel in den Norden des Sinai zu begrenzen und keine Legitimität für Änderungen der Entmilitarisierungsklauseln des Friedensabkommens zuzulassen.
4. Es sollte mit einem umfassenderen Bemühen verbunden werden, die Muslimbruderschaft in Ägypten und weltweit zu ächten und die Organisation rechtlich, insbesondere in Ägypten, so zu behandeln, wie der „IS“ weltweit geächtet ist.

Anhang A: Länder und Organisationen, die zur Lösung der humanitären Krise in Gaza beitragen können

Vereinigte Staaten


Möglicher Beitrag: Unterstützung bei der Förderung der Initiative gegenüber mehreren Ländern, einschließlich Druck auf Ägypten, die Türkei, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, zur Unterstützung der Initiative durch Ressourcen oder die Aufnahme von Vertriebenen.
Anreize: Interesse an einem klaren israelischen Sieg und der Wiederherstellung der Abschreckung des gesamten Westens, die durch den Angriff auf Israel geschwächt wurde. Wiederherstellung ihrer Position als globale Führungsnation und Schlüsselakteur bei der Lösung von Krisen. Interesse an einer bedeutenden regionalen Veränderung und einem Schlag gegen die radikale Achse.

Ägypten


Möglicher Beitrag: Öffnung der Grenzübergänge und sofortige Aufnahme der aus Gaza strömenden Bevölkerung, die sich in Gebieten im Sinai sammeln wird; Bereitstellung von Flächen zur Ansiedlung; diplomatischer Druck auf die Türkei und andere Länder, um dies zu bevorzugen, anstatt eine große Zahl von Vertriebenen aufzunehmen; Bereitstellung eines Sicherheitsrahmens für die anfänglichen Sammelgebiete außerhalb des Gazastreifens.
Mögliche Anreize: Druck der USA und europäischer Länder, Verantwortung zu übernehmen und den Grenzübergang Rafah für die Ausreise in den Sinai zu öffnen; finanzielle Unterstützung zur Bewältigung der aktuellen Wirtschaftskrise in Ägypten.

Saudi-Arabien


Möglicher Beitrag: Aufnahmeprogramme und Finanzierung zur Unterstützung der Umsiedlung der Bevölkerung in verschiedene Länder; nicht öffentlich finanzierte Kampagnen, die den Schaden, den die Hamas verursacht, aufzeigen und deren Image schädigen.
Anreize: Druck seitens der USA, verbunden mit der Zusage, das Verteidigungsschutzsystem der in die Region verlegten Kampfgruppen gegen den Iran als Versicherungspolice zu nutzen; Interesse Saudi-Arabiens, sich als Helfer für Muslime in Krisenzeiten zu positionieren; saudisches Interesse an einem klaren israelischen Sieg über die Hamas.

Europäische Mittelmeerländer, insbesondere Griechenland/Spanien


Möglicher Beitrag: Aufnahme und Ansiedlung der Bevölkerung.
Anreize: Aufnahmeprogramme und finanzielle Unterstützung für den Prozess durch arabische Länder.

Weitere nordafrikanische Länder (Marokko, Libyen, Tunesien)


Möglicher Beitrag: Aufnahme und Ansiedlung der Bevölkerung; unmittelbare Unterstützung in den Sammelgebieten außerhalb des Gazastreifens.
Anreize: Aufnahmeprogramme und finanzielle Unterstützung für den Prozess durch arabische Länder; arabische Solidarität; Druck seitens europäischer Länder; Zusammenarbeit durch bestehende Beziehungen zu Israel, die es diesen Ländern ermöglicht, ihre Beziehungen zu Israel aufrechtzuerhalten, ohne dabei ihr Ansehen in der arabischen Welt zu schädigen.

Kanada


Möglicher Beitrag: Aufnahme und Ansiedlung von Bevölkerung im Rahmen einer großzügigen Einwanderungspolitik.

Große Werbeagenturen


Möglicher Beitrag: Kampagnen zur Förderung des Plans in der westlichen Welt und zur Unterstützung der Bemühungen, die Krise zu lösen, ohne Israel zu verleumden; spezifische Kampagnen für nicht pro-israelische Zielgruppen, die sich auf die Botschaft der Hilfe für die palästinensischen Brüder und deren Wiederaufbau konzentrieren, auch wenn dies in einem kritischen oder sogar anklagenden Ton gegenüber Israel geschieht, um Zielgruppen zu erreichen, die keine andere Botschaft akzeptieren würden. Spezifische Kampagnen für die Bevölkerung von Gaza selbst, um sie dazu zu bringen, dem Plan zuzustimmen – die Botschaften sollten sich auf den Verlust des Landes konzentrieren, d.h. es sollte deutlich gemacht werden, dass es keine Hoffnung mehr gibt, in die Gebiete zurückzukehren, die Israel in naher Zukunft erobern wird, unabhängig davon, ob dies wahr ist oder nicht. Die Botschaft sollte lauten: „Allah hat dafür gesorgt, dass ihr dieses Land wegen der Führung der Hamas verloren habt – es bleibt euch nur, mit Hilfe eurer muslimischen Brüder an einen anderen Ort zu ziehen.“